HISTORIA POLITICA: JUICIO A LA POLICIA FASCISTA de CORDOBA

¡¡¡ VIVA CRISTINA FERNANDEZ KIRCHNER ¡¡

JUICIO POR EL ASESINATO de TRES NIVERSITARIOS CORDOBES de la JUP

Alegó la defensa y el lunes 26 se dará a conocer la sentencia Los defensores de los ex policías imputados solicitaron la absolución por prescripción de la causa y cosa juzgada. Afirmaron que fue un hecho aislado y no un crimen de lesa humanidad. Réplicas de la fiscalía y la querella.

2012-03-15 :: Por Katy García- Prensared Con los alegatos de la defensa de los imputados se clausuró la etapa del debate en el juicio que sentó en el banquillo de los acusados a los ex integrantes del Comando Radioeléctrico, acusados de masacrar a tres militantes de la Juventud Universitaria Peronista (JUP). El 26 de marzo, a las 9, los imputados tendrán el derecho a hacer uso del derecho a la última palabra y luego se dará a conocer el fallo. En la décima audiencia del juicio por el secuestro y fusilamiento de los integrantes de la JUP Ana María Villanueva, Jorge Diez y Carlos Oliva, alegaron Benjamín Sonzini Astudillo y Álvaro Gáname en representación de Pedro Nolasco Bustos y Jorge Vicente Worona, y Elías Razek por José Filiberto Olivieri. Los letrados coincidieron en solicitar la absolución por prescripción de la causa y cosa juzgada. Además, argumentaron que se trata de un hecho común, aislado, y no de un crimen de lesa humanidad; que hubo un enfrentamiento y que no hay pruebas objetivas para condenarlos. No obstante, pidieron que se aplique el principio in dubio pro reo -beneficio de la duda- habida cuenta del tiempo transcurrido. Estas cuestiones centrales fueron objeto de réplica por parte del fiscal Carlos Gonella y del abogado querellante Claudio Orosz . Sonzini Astudillo: “Militaban en Montoneros, andaban armados” El defensor de Bustos y Worona criticó al ministerio público fiscal y a la querella porque “han considerado culpables a nuestros defendidos”. “El fiscal tendría que ser imparcial y debería haber obrado de una forma distinta a la que obró. Habló de fiesta de recusaciones. Yo digo que hubo un sambódromo y un maracaná pero de irregularidades”, chicaneó. Se quejó porque no prosperaron las recusaciones y objetó a Guillermo Villanueva como querellante porque “la ley es clara, dice heredero forzoso en línea directa, no hermanos”, afirmó. Puso en duda los testimonios de los declarantes y remarcó que “acá no hay un solo testigo que diga exactamente lo mismo, o por lo menos cosas parecidas. Montaron un “ratón”, un “conejo” y ahora lo van a traer al Rey León, y en la última audiencia trajeron un perrito”, satirizó. En esa línea subrayó que “no hay testigos directos, oculares, presenciales, sino dichos, de dichos, de dichos. Además todos estos dichos se confrontan, no tienen nada que ver unos con otros. La prueba es la que reina, la diva del proceso penal”, estimó. Luego analizó en forma detallada las declaraciones de los testigos para concluir que mintieron en relación a cómo sucedieron los hechos, al estado de los cadáveres y a la identidad política de las víctimas. En este sentido, afirmó que “militaban en Montoneros, andaban armados. La querella ha tratado de todas formas de hacernos creer que no portaban armas. Tenían antecedentes de armas, y no del 76 al 83, sino del año 74, en pleno gobierno constitucional. Los tres eran conocidos”, manifestó. Desde esa perspectiva aseveró que se trató de un enfrentamiento. “Fueron jóvenes idealistas en inferioridad de armas o de potencia de los rodados y les tocó perder”, dedujo. “Nosotros estamos convencidos de que hubo una persecución, pero también que no existió Huzinker. Lo inventaron junto con el Ratón. Se escapó ahí, y no se pudo escapar en la cancha de Boca entre 70 mil personas. Nunca apareció en la instrucción”, afirmó. Álvaro Gáname: “Esta causa huele mal” A su turno el codefensor de Bustos y Worona dijo que nunca vio “semejante cantidad de irregularidades en los actos preliminares”. En el inicio del planteo jurídico afirmó que pasaron “siete años de mirar para otro lado. El clero o el poder político, vaya y pase, uno puede encontrar los peros que se le ocurra, pero no el Poder Judicial que es el encargado de garantizar la justicia, eso es grave y ahí no hay pero que valga. Esta causa huele mal”, opinó. Tras cartón afirmó que no se investigó debidamente, lo cual le sugiere a su entender que “detrás de esta causa hay otros intereses, creo que va para el lado de lo que dice Bustos”, expresó. En relación a la prescripción de la acción penal y la cosa juzgada manifestó su disidencia en el tratamiento que le dieron la fiscalía y la querella. “Hay que tomar los recaudos del derecho a defensa y los aspectos objetivos y subjetivos, más aún en los delitos de lesa humanidad, que derogan aspectos esenciales, con lo cual hay que ser absolutamente cuidadosos”, afirmó. Interpretó que el Tratado de Roma “excluye hechos aislados y aleatorios, exige generalización, método y planificación, sistematizados en base a un plan regular”. Y agregó que “en los hechos no hay ataque a la población civil. Se habla de multiplicidad de actos y acá hay uno solo. No hay interrogatorio ni secuestro previo”, argumentó. “Está consolidado que fue un hecho fortuito y casual en la vía pública, no había conocimiento de la identidad. Diez era público, era el hijo del dueño del Hotel Crillón, eran personas públicas y los podrían haber ido a buscar”, dedujo. Cuestionó los testimonios de los testigos y dijo que “Hunziker y el Ratón son claves para decir que esto es un crimen de lesa humanidad porque probarían que los acusados conocían la identidad de sus víctimas”. Y desafío: “no sé cómo van a sostener ustedes la presencia de Hunziker en el lugar”. “Es el elemento central de la causa y cuando apliquen la sana crítica racional van a tener que explicar cómo hizo para escaparse del lugar de los hechos. Esto es clave. Esto es parte del desprestigio de la Justicia, es lo mismo que aquella Justicia”, enfatizó, relacionando a la Justicia de la democracia con la que fue ostensiblemente cómplice del genocido. Elías Rasuk: “No hay testigos presenciales” El abogado que asiste a José Vicente Olivieri negó la participación de su defendido en el hecho y coincidió con sus colegas al considerar que “se trata de un delito común y no de lesa humanidad”. Destacó que su cliente ingresó a la fuerza un año antes del hecho, que carece de antecedentes penales y que no tuvo ningún ascenso en toda la carrera. Se opuso a que sea medido con “la misma vara que a Menéndez”, y rechazó la aplicación de la Teoría del dominio del hecho porque “no se sabe qué participación tuvo cada uno. De los seis (imputados) quedan 3. ¿Por qué descreer que el 128 no abrió fuego? Y si hubiera sido…estaba en juego la vida, era una persecución”, sostuvo “En esa época de violencia, qué posibilidades tenia de denunciar o renunciar al trabajo. Lo mataban y desaparecían, no tenia alternativa”, discurrió, dejando claro que hasta los propios defensores de los acusados aceptan ya la magnitud del genocidio llevado a cabo por la dictadura. En relación a la testimonial afirmó que “el común denominador, gira alrededor de testigos indirectos, imprecisos y contradictorios” y que Héctor Hunziker (a) el alemancito o conejo, es un testigo ‘fantasma’ porque nunca declaró. Puso en duda que haya estado presente ese día y luego se haya dirigido hasta barrio Iponá a contárselo a Carmen Oliva. “No hay testigos presenciales”, subrayó. “Parece que hay un fuerte viento de la Patagonia que arrasa con todo, hasta con los principios de derecho penal”, deslizó. Finalmente solicitó que su cliente sea absuelto. Réplica Al finalizar los alegatos Claudio Orosz explicó que de acuerdo al Tratado de Roma, además de la generalidad, debe tenerse en cuanta la sistematicidad y en ese sentido citó las condenas en los juicios por las muertes de Paco Urondo y Rodolfo Walsh. En tanto, el fiscal Gonella amplió el tratamiento de la prescripción de la acción penal y la cosa juzgada y rebatió a Gáname sobre la condena a Monez Ruiz. www.prensared.com.ar